Discrepancias entre las defensas por el caso del tiroteo en Toledo: de "legítima defensa" a "desproporción"

Un amigo del funcionario policial salió de la casa y golpeó a uno de los baleados, que se encontraba en el piso. Este hombre fue formalizado el martes por los delitos de justicia por mano propia, omisión de asistencia y violencia privada.

Rodrigo Rey, abogado de este imputado, dijo que su defendido formaba parte del “bando agredido”. El profesional señaló que no se opusieron a la formalización, ya que esta instancia solo marca el inicio de la investigación y no requiere pruebas concluyentes.

Además, sostuvo que su postura es de colaboración con la Fiscalía, aunque considera que las tipificaciones no se ajustan técnicamente al caso, al tiempo que calificó las medidas cautelares aplicadas (arresto domiciliario y prohibición de acercamiento a determinados testigos) como de “ligeramente desproporcionadas”.

Sobre el agente policial, Rey enfatizó que su defendido actuó en legítima defensa, una figura prevista en el derecho penal uruguayo desde hace más de un siglo.

Argumentó que no puede juzgarse el accionar desde la comodidad del “control remoto”, sino en el contexto del momento, cuando —según dijo— “seis personas encapuchadas con armas de fuego” irrumpieron en el lugar.

Concluyó que, a su juicio, la legítima defensa reúne todos los requisitos establecidos por el Código Penal y que el caso debería culminar en un archivo, ya que la reacción de su cliente habría sido proporcional al ataque recibido.

“Acto de barbarie brutal”

Por su parte, Leonardo Narancio, defensor de las familias de los jóvenes fallecidos, describió la conducta del imputado como un “acto de barbarie brutal”, al asegurar que saltó sobre el cuerpo de una de las víctimas, quien estaba desvanecida y posiblemente aún con vida. Dijo que esa acción refleja omisión de asistencia y justicia por mano propia, al intentar “rematar” a la persona en lugar de auxiliarla.

Narancio también rechazó de forma contundente la versión de legítima defensa sostenida por la defensa del policía y su amigo. Explicó que, en ese caso, no se cumplen los tres requisitos legales: falta de provocación, agresión ilegítima y racionalidad del medio empleado.

Según el abogado, las víctimas estaban desarmadas, no habían ingresado al predio y una fue abatida por la espalda mientras huía. Además, subrayó que el policía que realizó los disparos tenía entrenamiento y debía mantener el control, por lo que no puede argumentar nerviosismo o sorpresa.

Finalmente, expresó la preocupación de la familia por el mensaje social que puede dejar el caso: “¿Cuál es el mensaje? ¿Que si veo a alguien sospechoso puedo dispararle con balas de guerra?”