Para continuar, suscribite a Telenoche. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITEEl expresidente recordó que la norma es una ley de amnistía, ratificada dos veces por la ciudadanía, cuestión que se omite al continuar investigaciones penales.
Expresidente Luis Lacalle Herrera.
FocoUyEl expresidente Luis Alberto Lacalle Herrera criticó la actuación de la Fiscalía en relación con la Ley de Caducidad y recordó que la norma “ha caducado la pretensión punitiva del Estado”, lo que —según su interpretación— impide continuar con los juicios por hechos ocurridos durante la dictadura. Sostuvo que se trata de una ley “de amnistía o parecida a la amnistía” y cuestionó que se la siga desconociendo.
Lacalle Herrera señaló que el contenido central de la ley es claro y que su efecto fue cerrar definitivamente la posibilidad de avanzar en causas judiciales. “Traducido en criollo quiere decir que no se puede seguir adelante con los juicios”, expresó, al recordar que, tras la aprobación de la norma, “ningún juicio pudo seguir nunca más” porque el Estado había renunciado a su potestad de persecución penal.
Ricardo Perciballe es el fiscal especializado en Crímenes de Lesa Humanidad y ha impulsado en los últimos años nuevas investigaciones y pedidos de procesamiento por delitos cometidos durante la dictadura. En ese marco, el exmandatario remarcó además que la Ley de Caducidad fue ratificada en dos oportunidades por la ciudadanía y sostuvo que ese respaldo popular no puede ser ignorado.
Lacalle advirtió que si siguen las acciones fiscales en ese campo “va a haber que tomar alguna medida” si se continúa desconociendo lo que definió como la “calidad” de la ley.
Consultado sobre el artículo 4 de la norma, que habilitaba al Poder Ejecutivo a exceptuar determinados casos para continuar investigaciones, Lacalle Herrera relativizó su alcance. Señaló que fue incorporado por circunstancias coyunturales y que no altera el sentido del primer artículo, que establece la caducidad de la pretensión punitiva.
En ese marco, afirmó que durante los 60 meses de su presidencia no recibió “una sola consulta” vinculada a la aplicación del artículo 4. “No me doy la emprenda”, concluyó, al insistir en que la ley fue clara en su objetivo y en sus efectos jurídicos.
Suscríbete y recibe todas las mañanas en tu correo lo más importante sobre Uruguay y el mundo.
SUSCRÍBETE